Twitterbericht beschuldigt onterecht!

“Feit of fictie: De N-VA houdt stellingen en uitspraken van politici, journalisten en anderen tegen het licht en checkt het waarheidsgehalte ervan.” (www.n-va.be)

Deze rubriek uit onze algemene website was het eerste dat bij me opkwam toen ik de voorbije week onderstaand twitterbericht van #Zillehem ontving. Deze tweet is immers gebaseerd op deels halve, deels foutieve informatie. Wat staat er letterlijk en waar zitten de (foutieve) nuances?

Gemeenteraadszitting #Zedelgem in november niet nodig. Met dreiging indienen 3 vragen dwingt @Jefboga (#NVA) er alsnog één af. 1/2

Weetje: gemeenteraadszitting #Zedelgem kost € 4.000 a. zitpenningen. 4.000 onnodige euro's door neus bevolking dankzij @Jefboga (#NVA)! 2/2

Het CBS (College van Burgemeester en Schepenen) besliste een goede week terug om de voorziene gemeenteraad eind november af te lassen, officieel wegens overbodig, maar kwam later op zijn beslissing terug.

Waarom heeft men ze dan afgelast en waarom kwam men terug op dit besluit? Laten we even de argumenten pro en contra afgelasting op een rijtje zetten.

1. Er komt nog een zitting op 18 december, het vereiste minimum aantal zittingen wordt bereikt zonder deze van 27 november maar er zijn andere redenen die meer doorwegen:
2. De gemeenteraad zou vervangen worden door een informele gemeenteraad over het toekomstige Sociaal Huis. Voor het gemeente- en OCMW-personeel was er al een informatieve vergadering over de toekomstige samenwerking en over het nieuwe Sociaal Huis en werd dit inmiddels ook gepubliceerd in het personeelsblad. Het wordt dus moeilijk om dit punt nog uit te stellen tot de gemeenteraadszitting van december. Daarbij komt nog dat de verklaringen van de schepen hierover in de pers niet overeenkomen met vroegere beslissingen van de gemeenteraad. Met een informele gemeenteraad, waar dus geen stemming mogelijk is, wou men proberen om dit probleem te omzeilen.
3. November tot half december is extra druk door de informatieronde over het gemeentelijk beleid in de vijf woonkernen. Dit kon niet meer uitgesteld worden gezien de nakende burgemeesterswissel (kon natuurlijk wel, maar …). Het gevolg is dat het voor sommige schepenen drukke dagen zijn en een afgelasting voor hen welkom zou zijn.
   
   
   Anderzijds vormt de datum van 18 december voor de volgende vergadering een probleem en zou leiden tot onwettige situaties.
4. Drie intercommunales (IVBO, Finiwo en WVI) hebben binnenkort een algemene vergadering (12 en 17 december). De gemeentelijke vertegenwoordigers moeten opnieuw aangeduid worden in toepassing van het decreet over de intergemeentelijke samenwerking (6 juli 2001).
5. En ja dan is er ook nog mijn schriftelijke vraag naar het verslag van de vertegenwoordigers van de gemeente in de samenwerkingsverbanden over de uitoefening van het mandaat en toelichting over het beleid van de vereniging, bewust gevraagd in de voorlaatste gemeenteraadszitting van de huidige burgemeester in die functie. Hoewel dit voor de meeste verenigingen in deze twee jaar nog nooit plaats vond (en we hebben hieraan meermaals herinnerd) legt hetzelfde decreet deze informatieplicht op, 'minstens tweemaal per jaar'. De vraag is zou overbodig moeten zijn want het gaat om een wettelijke verplichting.
   Toen vorig jaar een raadslid van de meerderheid tijdelijk ontslag nam om professionele redenen met verhuis naar buitenland hebben we uitleg gevraagd over zijn mandaten in de intergemeentelijke  samenwerkingsverbanden. We kregen leuk te horen dat hij zijn 'papieren thuis vergeten was' en niets te melden had. Pas na onze opmerking hoe het zat met de opname van deze vereniging in een andere (fusie omwille van schaalgrootte), herinnerde hij zich iets over de fusiegesprekken. Dus als iemand zijn papieren vergeten is of toevallig ziek (niet ironisch bedoeld want er is een beginnende griepepidemie), dan kan dit nog recht gezet worden in december. Ik ben ervan overtuigd dat onze burgemeester zijn burgemeesterschap niet wenst af te sluiten met een gefundeerde klacht over het niet nakomen van de wettelijke verplichtingen van zijn mandaat.

Heb ik dan een gemeenteraadszitting afgedwongen of kunnen afdwingen? Natuurlijk niet want voor een zitting niet op vraag van het Schepencollege moet de aanvraag ondertekend zijn door een derde van de raadsleden en moet ze een gedetailleerd agendapunt bevatten waarover moet gestemd worden. Als leider van de grootste oppositiefractie heb ik in naam van alle oppositieraadsleden een brief gestuurd naar de secretaris en de voorzitter van de gemeenteraad met de vraag om de zitting te laten doorgaan en hierbij mijn vraag i.v.m. de samenwerkingsverbanden toegevoegd. Ik heb het wel overwogen om in overleg met de andere oppositiefracties een ondertekende aanvraag te richten en te zorgen voor een agenda met punten waarbij er een beslissing nodig was. Ik wens in alle openbaarheid geïnformeerd te worden over onze samenwerkingsverbanden: Wat doen ze voor onze gemeenschap? Hoe doen ze het? Wat is het resultaat? Hoe gaan ze om met onze centen? ... De bevolking heeft recht op deze antwoorden. Jammer dat we ze, gezien de wettelijke verplichting, niet spontaan krijgen en daarvoor eventueel een extra gemeenteraad zouden moeten inlassen.

De kostprijs van een gemeenteraad bedraagt voor de presentiegelden inderdaad bijna 4000 euro (als iedereen aanwezig is) en hiervan gaat het grootste deel naar de meerderheid. Gezien bovenstaande is de bewering dat ik de Zedelgemse bevolking deze extra kost 'door de neus zou geboord hebben' een ongeloofwaardige en onjuiste beschuldiging. Al bij de eerste zitting heb ik voorgesteld om het met minstens één schepen minder te doen dan het maximum voor een gemeente van 20 tot 30.000 inwoners. Dan hebben we het over een maandelijkse uitgave ongeveer gelijk aan de presentiegelden van een zitting, 72 maanden lang. Voorwaar een hele besparing maar afgewezen door de meerderheid. Integendeel, de meerderheid zorgde zelfs nog voor een extra raadslid.