Toegegeven, de CD&V/Nieuw-meerderheid
is sterk, twee op drie zetels. Dit leidt er soms toe dat men zich God waant, dat men zich oppermachtig waant, ... dat
men er van overtuigd is dat men met wat uitleg de wet naar
zijn hand kan zetten om alles erdoor te drukken, om de mensen wijs te
maken dat wit zwart is.
Quod non. (wat niet zo is) om Bart De
Wever even te imiteren. Vorige gemeenteraad is hier een mooi
voorbeeld van. Zoals we in een vorige bijdrage zagen, werden er twee
oplossingen voorgesteld om leveranciers toe te laten te leveren in
de school van Veldegem.
Het voorstel van de meerderheid was
vorige maand (oktober) al voorgekomen in de gemeenteraad, toen door de oppositie aangepast om de
situatie veiliger te maken voor de schoolkinderen en unaniem
goedgekeurd. Ook alle leden van de meerderheid vonden het toen wenselijk
om te kiezen voor meer veiligheid. Met gemeenteraad van november kwam het
voorstel weer op de agenda en werd het nu in zijn oorspronkelijke vorm
goedgekeurd meerderheid tegen minderheid, voor de meerderheid was de
extra veiligheid was overbodig geworden.
Mijn voorstel was anders: blijf af van wat
vroeger unaniem al was goedgekeurd maar zorg voor een duurzame oplossing voor
de leveranciers en maak thet veilig door er voor te zorgen dat de leveringen gebeuren buiten de uren dat
de kinderen van of naar de school komen en buiten de spitsuren.
Eventueel zou dit voorstel zelfs gecombineerd kunnen worden met vorig
voorstel. Blijkbaar ben ik er in geslaagd om ook de leden van de
meerderheid van de voordelen van mijn voorstel te overtuigen, want al
de helft van de meerderheid had ja gestemd eer men zich herinnerde
dat men in de voorvergadering afgesproken had om het af te keuren.
Onderbreking of niet, mijn voorstel werd goedgekeurd.
Toen kwam de aap uit de mouw, de
fractieleider van CD&V/Nieuw beweerde dat de goedgekeurde punten
ingingen tegen het belang van de gemeente én een spoedeisende
oplossing vergden, een oplossing die erin bestond om deze punten gewoon te hernemen. De meerderheid beweerde dat dit mocht volgens de wettelijke regels, i.c. gemeentedecreet artikel 29.
Straffe taal, want in feite is er geen
enkel element van dit artikel dat hier van toepassing is, of hoe je probeert uit te
leggen dat wit zwart is, of omgekeerd. Geen wonder dat de oppositie
de zaal verliet, besloot om klacht neer te leggen bij de hogere
overheid en de vernietiging te vragen van deze beslissingen.
Misschien wil je zelfs eens controleren
wie volgens jou de waarheid zegt en wie niet.
De stelling van de oppositie luidt dat Artikel 29 van het gemeentedecreet niet toegepast kan worden op deze
punten. Het bewuste artikel luidt als volgt:
Artikel
29
Een
punt dat niet op de agenda voorkomt, mag niet in bespreking worden
gebracht, behalve in spoedeisende gevallen.
Tot
spoedbehandeling kan enkel worden besloten door ten minste twee derde
van de aanwezige leden. De namen van die leden en de motivering van
de spoedeisendheid worden in de notulen vermeld.
Nu eventjes goed lezen wat er staat. Het gaat dus over 1) een punt dat
niet op de agenda voorkomt 2) dit in bespreking brengen en 3) dat een
spoedeisend geval is.
Ik probeer dit te toetsen aan de opmerking van de meerderheid maar zie hier
niets dat van toepassing is:
'punt dat
niet op de agenda voorkomt' : het gaat hier over de punten 15
en 16 van de agenda van deze zitting die besproken werden
en waarover een (positieve) beslissing werd genomen
We hebben
het niet over een bespreking maar over een beslissing (met
stemming). Agendapunten kunnen immers ook gaan over een akteneming,
een kennisgeving, een toelichting : zaken waarvan het belangrijk kan
zijn dat de raadsleden hiervan op de hoogte zijn.
Het nemen van een beslissing is
van een heel andere orde dan een gewone bespreking:
voor het nemen van een beslissing moet het raadslid de tijd en de
mogelijkheid krijgen om zich terdege te informeren over de inhoud, de
mogelijke alternatieven, de gevolgen voor de gemeenschap... Dit kan
dus niet ter zitting in amper enkele minuten tijd of hoe zou je na
negen uur in de avond een boek in een gespecialiseerde bibliotheek,
een raadsman, een expert of een adviesraad moeten gaan raadplegen en
je dit in amper enkele minuten.Eventueel zou zo'n bespreking wel kunnen leiden tot de conclusie dat
er zo vlug mogelijk een beslissing nodig is en men hiervoor dus
spoedeisend een nieuwe gemeenteraad bijeen dient te roepen, uiteraard
mits het voorzien van een minimale voldoende tijd om zich terdege te
informeren en een besluit te vormen dat in het belang van de
gemeenschap is. Raadsleden die niet aanwezig zijn op de zitting van
deze bespreking kunnen dan wel aanwezig zijn op het moment van de
beslissing.
Het moet
gaan over iets dat hoogdringend is. Alleen als dit geval is en
indien 2/3 van de aanwezige raadsleden dit gemotiveerd steunen, kan
overgegaan worden tot de bespreking. Zo kan iets hoogdringend zijn
maar waarbij toch 2/3 van de aanwezigen vinden dat dit direct hoeft
besproken te worden. In dit geval gaat het om een punt dat vorige
maand al behandeld werd en om een voorstel dat meer veiligheid
brengt en nu werd goedgekeurd, terug af te keuren. Dit omschrijven
als 'spoedeisend omwille van het algemeen belang', zou ik durven
omschrijven als flagrant liegen. Als ik dan zie dat alle 18
raadsleden van de CD&V/Nieuw meerderheid dit zo omschrijven dan
durf ik de woorden die mij nu te binnen schieten, zelfs niet in mijn
blog vermelden.
Hoogdringend: hoogstens voor het invoeren van een laad- en loszone, maar toch niet: wel zinvol maar niet echt hoogdringend te noemen.
In de week van 23 november heb ik de leveringen gefotografeerd en de chauffeurs gesproken. De belangrijkste leveranciers maken nu geen gebruik van de mogelijkheid om op een reglementaire wijze stil te staan aan de kant tegenover de school. Ze doen dit omdat de levering dan én sneller én veiliger (voor de chauffeur) gebeurt. Voor de levering van de maaltijden staat de wagen in de verkeerde richting: zo moet immers maar de helft van de weg overgestoken worden met de bakken met warme maaltijden. In de namiddag worden dan de lege bakken opgehaald met minder tijdsdruk: dit kan dan vanaf de parking achter de school.
De leverancier van de schoolmelk laadt en lost aan de kant van de school: de lading bedraagt zo'n 30 à 35 kratten melk. Met zo'n lading de drukke Kloosterstraat dwarsen is levensgevaarlijk. Beide chauffeurs zouden geholpen zijn met een laad- en loszone aan de kant van de school en zouden deze ook gebruiker.
Als men hoogdringend het leveringsprobleem op een veilige manier wil oplossen, kan dat alleen door een laad- en loszone aan de andere kant. Het alternatief dat door de meerderheid wordt voorgesteld (stilstaan toelaten aan de kant tegenover de school) is gevaarlijk voor de kinderen die immers zonder begeleiding deze drukke weg dwarsen en voor een veilige levering is de dagelijkse aanwezigheid van een agent nodig zodat men veilig de straat kan dwarsen met de lading, onbetaalbaar en onzinnig.
