Kroniek van een hoogdringend verbod tot laden en lossen

Op 26 november 2015 was er een turbulente gemeenteraad. De problematiek van het stilstaan in de Kloosterstraat ter hoogte van de school, leidde tot twee schorsingen, tot het opstappen van de voltallige oppostie en zelfs tot een klacht bij de gouverneur.

Kroniek van dit discussiepunt

In de Kloosterstraat Veldegem, ter hoogte van de school is er sinds jaar en dag een politiereglement in voege dat parkeren ter hoogte van de school verbiedt; aan de andere kant tegenover de school mag men wel stilstaan. De politie vroeg om deze parkeer- en stilstandregeling door te trekken tot aan het kruispunt met de N. Fonteyenestraat en dus kwam dit voorstel op de agenda van de gemeenteraad van 22 oktober 2015.

22/10/2015. Op die gemeenteraad stelde de oppositie voor om het verbod tot stilstaan tot beide zijden van de Kloosterstraat uit te breiden. Hierdoor wordt het veel veiliger wordt voor de kinderen die met de wagen naar de school gebracht worden. Stilstaan toelaten uitsluitend aan de kant tegenover de school schept gevaarlijke situaties. Ouders mogen dan hun kinderen laten uitstappen in deze drukke straat en deze onvergezeld de straat laten oversteken. Een ouder-chauffeur daartegenover die zijn kind laat uitstappen en het begeleidt om de straat over te steken is wel in overtreding met het verkeersreglement: dit is geen stilstaan meer maar parkeren (aan beide kanten verboden dus). Het aangepaste voorstel met verbod tot parkeren en tot stilstaan aan beide kanten tot de Muscarstraat werd unaniem aangenomen, zonder enige onthouding of tegenstem.

26/10/2015. De politie meldde op de verkeerscommissie dat er een probleem was ontstaan voor de wekelijkse levering van schoolmelk met een grote vrachtwagen en dat er een oplossing nodig was. Dit probleem was veroorzaakt door de aanpassing van het voorstel.

6/11/2015. Met onze N-VA-fractie waren we, zoals iedereen omwille van de veiligheid van de kinderen, voorstander van een verbod tot parkeren en stilstaan ter hoogte van de school. Het probleem kan volgens ons opgelost worden door het te splitsen:

• de verkeersstroom met de schoolkinderen van en naar de school, met de parking achter de school voor het uit- en instappen van kinderen die gevoerd worden met de wagen; daarbij een vlot verkeer in de Kloosterstraat door het verbod tot parkeren en stilstaan aan beide zijden.
• de verkeersstroom van de leveranciers kan met een tijdsaanduiding gebeuren buiten de spitsuren en buiten de uren van het “schoolverkeer”; om te vermijden dat de chauffeur met zijn lading de drukke Kloosterstraat dient over te steken, geniet het de voorkeur om dit laden en lossen toe te laten terwijl het voertuig aan de kant van de school staat.

Na contact met de zaakvoerder van Schoolmelk De Jonghe die mij de wekelijkse uren van levering meedeelt, dien ik een voorstel in gebaseerd op bovenstaande principes. Het vooziet een laad-loszone moeten komen juist voorbij de schoolpoort, met tijdsbeperking voor de leveringen. Door deze zone pas 50 m voorbij de Koning Alberstraat te laten beginnen, vermijden we problemen met het inrijden van de Kloosterstraat.

13/11/2015. Ik krijg antwoord van de schooldirecteur met de bijkomende informatie over de leveringen (en het afhalen van de 'bakken') van de warme maaltijden. Met deze aanvullende info verfijn ik het voorstel dat al ingediend is bij de gemeente.

18/11/2015. De agenda voor de volgende gemeenteraad is er. Het voorstel van vorige maand, waarover al gestemd werd, is opnieuw opgenomen in de agenda, gevolgd door mijn voorstel voor een laad- en loszone.

23 en 24/11/2015. Ik ga ter plaatse controleren én fotograferen hoe er geleverd wordt. Ik zie dat er nog geen aanpassing gebeurd is van de verkeerstekens op basis van de beslissing van vorige maand (omdat de aanpassing door de oppossitie was gevraagd ?) Noch voor de levering van de maaltijden noch voor de levering van de melk maakt men gebruik van de mogelijkheid om op een reglementaire manier stil te staan aan de kant tegeover de school. De chauffeurs die leveren staan immers onder tijdsdruk en verkiezen de snelste én veiligste manier van leveren. Een laad- en loszone zoals in mijn voorstel, kan wel op hun akkoord rekenen en zou gebruikt worden.

26/11/2015. Het oude voorstel ingediend door de meerderheid wordt meerderheid/minderheid goedgekeurd; bij de meerderheid is veiligheid blijkbaar minder belangrijk geworden en keurt men vandaag de mogelijkehid tot stilstaan goed die vorige keer omwille van de veiligheid afgekeurd was. Mijn voorstel dat zowel de problemen van de levering oplost en zorgt voor een maximale veiligheid wordt door 9 leden van de meerderheid goedgekeurd tot men beseft dat men in de voorvergadering beslist heeft om het af te keuren. Eventjes paniek en de meerderheid vraagt een schorsing aan: men ziet dat het zal goedgekeurd worden en men zoekt een 'politieke' uitweg. Inderdaad mijn voorstel wordt goedgekeurd met een ruime meerderheid (18 voor, 9 tegen).

De 'politieke' uitweg: aansluitend vraagt men gewoon dat de laatste twee punten bij hoogdringend opnieuw op de agenda komen. Ze moeten onmiddellijk zouden behandeld worden zogezegd omwille het gemeentelijk belang. De oppostie stijgert en vraagt een schorsing om te onderzoeken of de meerderheid zo maar plots punten kan hernemen omdat de uitslag hen niet zint. De meerderheid maakt zich intussen nuttig door de voetbalmatch Club Brugge-Napoli te volgen (de foto verschenen in Het Nieuwsblad van 28/11 bewijst dat de match toen 12 minuten bezig was). De stemming op deze hoogdringende punten bij hoogdringendheid te bespreken haalde de vereiste 18 van de 27 stemmen waarop de oppositie eensgezind en boos de zaal verliet.

De beide punten werden opnieuw behandeld en met een unanieme stemming (er was geen oppositie meer aanwezig) gestemd zoals de meerderheid afgesproken had in voorvergadering en bij de schorsing. De opposite daartegenover besliste om klacht neer te leggen en de vernietiging hiervan te vragen.

Wat hebben we vandaag geleerd ?

Het prestige van een eensgezinde stemming, van een eengezinde meerderheid is heilig, zelfs tegen de veiligheid in of door de 'bewijzen' dat wit zwart is (in dit geval: een punt dat al meerdere keren op de agenda kwam, hoogdringend te maken en op een, volgens mij, onwettige manier, opnieuw op de agenda te plaatsen). De raadsleden van de meerderheid moeten zich rustig houden, stemmen volgens de afspraken en worden hiervoor beloond met (betaalde) mandaten in intercommunales en andere intergemeentelijke verenigingen. De wettelijke verpichting om nadien de voltallige gemeenteraad of de gemeenteraadscommissie te informeren over het verloop van de bijgewoonde vergadering wordt zelden of nooit toegepast. Mijn vraag op de man af aan de verkozen vertegenwoordigers waarom we geen informatie kregen, werd 'eerlijk' berantwoord: uitleg geven is te moeilijk of te technisch. Blijkbaar was de interesse beperkt tot het presentiegeld en/of het chicque dinner achteraf, kennis over de materie is blijkbaar bijzaak.

In cauda venenum

Volgens mij zit er hier nog een adder(tje) onder her gras of zit het venijn in de staart. Heel waarschijnlijk (want onwettig toepassing gemeentedecreet, zie bijdrage hierover) zal deze herneming vernietigd worden, hetzij door de gouwerneur, hetzij op hoger niveau. Dat deze vernietiging dan gebeurt op een agendapunt over de Veldegemse school, zowat in de achtertuin van de burgemeester, komt sommigen goed uit.

Het lijkt op een georkestreerde 'stille' aanval op de burgemeester. Dit laatste blijkt toch uit enkele feiten. De plaats, in de omgeving van de woning van de burgemeester, heb ik al vermeld. Ook dat we hier goed vier weken na de goedkeuring in de gemeenteraad van oktober van het verbod van stilstaan aan beide kanten van de weg, we nog steeds de oude signalisatie zien met alleen parkeerverbod aan de kant tegenover de school (zie foto in bijdrage over hoogdringendheid) is toch ook niet normaal te noemen: Het verbod werd unaniem goedgekeurd in de gemeenteraad maar de signalisatie werd niet aangepast. De belangrijkste opvallendheid aan deze reactie is dat de twee voorstellen niet echt in tegenspraak: ze zouden beide aanvullend aan mekaar kunnen toegepast worden. Ik verwees in mijn voorstel (ook in de aangepaste versie) naar de nieuwe situatie met verbod tot stilstaan aan beide zijden maar dit werd niet opgenomen in het besluit van mijn voorstel. Mijn voorstel besluit tot het aanleggen van een laad- en loszone aan de kant van de school terwijl het voorstel van de meerderheid het heeft over het toelaten van stilstaan aan de kant tegenover de school. Beide voorstellen kunnen dus op hetzelfde ogenblik toegepast en zijn niet in tegenspraak. Heibel was dus overbodig en indien de meerderheid hier problemen mee had, kon men dit punt gewoon nog eens op de volgende gemeenteraad brengen.